Дело № 33-8917/2017

Определение

Судья Маслова А.С. Дело № 33-8917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Федина К.А., Волковой Я.Ю.

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гореликовой А.Г. к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании денежной суммы в счет оплаты вынужденного простоя,

по апелляционной жалобе Гореликовой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Шелгинского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцеву Н.И. (доверенность от *** *** сроком действия до ***), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гореликова А.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») о возложении обязанности по предоставлению ей работы по должности *** 11 отделения службы проводников департамента сервиса, обусловленную дополнением *** к трудовому договору от *** ***.

В обоснование иска указала, что с *** истец принята на работу к ответчику на должность *** в филиале в г. Екатеринбурге.

В период с сентября 2013 по *** ей был предоставлен работодателем отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

*** истец уведомила работодателя о прерывании отпуска и просила восстановить в ранее занимаемой должности, однако в ответ получила телеграмму с требованием прибыть на работу из г. Екатеринбурга, где истец постоянно проживает, в г. Москву, где ранее никогда не работала и согласия на перевод в другие структурные подразделения, находящиеся за пределами г. Екатеринбурга, не давала.

*** истец направила ответчику телеграмму с просьбой указать основания такого требования, однако ответа не получила. Поскольку работа на условиях трудового договора ей не предоставлена ответчиком, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика в пользу истца 276678 руб. 53 коп. в счет оплаты времени простоя за период с *** по ***, поскольку в указанный период истец не работала по вине ответчика, не обеспечившего её работой.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от *** в удовлетворении исковых требований Гореликовой А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указал, что не может исполнять трудовые обязанности, поскольку работа в г. Екатеринбурге прекращена. Полагает, что со стороны ответчика имеет место простой по вине работодателя, поскольку она не может выполнять должностные обязанности, следовательно, оплата должна производиться из расчета среднего заработка.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Гореликовой (Горбуновой) А.Г. и ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принята на работу на должность *** – стажера Службы проводников Департамента сервиса.

В дополнениях к трудовому договору *** от *** и *** от *** указано, что истец приступает к работе с *** по бессрочному трудовому договору, при этом переводится с должности *** 11 отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса на должность бортпроводника 11 отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса.

На период с *** по *** по состоянию здоровья истец была переведена на легкую наземную работу, и на основании приказа работодателя от *** ***-п-к с *** Гореликова А.Г. была временно переведена на период списания с летной работы по беременности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком на должность специалиста 13 отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса.

В период с *** по *** истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, а на период с *** по *** ей был предоставлен ответчиком отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Основной деятельностью ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» является осуществление авиаперевозок. С *** ответчик такую деятельность не осуществляет, поскольку решением Росавиации от *** *** аннулирован ранее выданный обществу сертификат эксплуатанта.

*** Гореликовой А.Г. в адрес ответчика направлено заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем приказом от *** ***-то-к истец была отозвана из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и телеграммой от *** уведомлена о необходимости явиться в срок до *** на работу в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по адресу: ***

Не согласившись с данным требованием, *** истец направила ответчику телеграмму с просьбой сообщить причину её вызова на работу в г. Москву, указывая, что согласно трудовому договору место её работы в 11 отделении, в аэропорту Кольцово, согласия же на перевод она не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовой договор заключен сторонами в г. Москве, из его содержания не следует условие, что работник принимается на работу для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, посчитал требование явки истца на работу по месту нахождения работодателя в г. Москву обоснованным.

Судебная коллегия не может признать правильным данный вывод с учетом нижеследующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 475-О-О, в котором отражено, что из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как было указано ранее, в дополнениях к трудовому договору *** от *** и *** от *** указано, что Гореликова А.Г. работает в должности бортпроводника 11 отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» зарегистрирована по адресу: ***

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по адресу: ***, зарегистрирован филиал.

В связи с окончанием срока аренды офиса ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в г. Екатеринбурге, на основании приказа *** от *** обособленное подразделение по вышеуказанному адресу было закрыто, однако до настоящего времени соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Из искового заявления и пояснений Гореликовой А.Г. следует, что она была принята на работу к ответчику на должность *** в 11 отделении в г. Екатеринбурге.

Допрошенная в судебном заседании от *** свидетель *** также указала, что работала у ответчика в 11 отделении г. Екатеринбурге.

Согласно определения суда первой инстанции от ***, при принятии к производству иска Гореликовой А.Г., суд предлагал ответчику предоставить положения о филиале в *** и об 11 отделении Службы проводников Департамента сервиса (г. Екатеринбург).

Аналогичные сведения запрашивались и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем данная информация ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлена не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оспаривая заявленные истцом требования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих доводы Гореликовой А.Г., ответчиком не представлено. В этой связи при отсутствии опровергающих доводы истца доказательств у суда первой инстанции не было оснований для признания местом работы Гореликовой А.Г. в г. Москве.

Доказательств, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении места работы, ответчиком не представлено, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию на основании решения Росавиации от 20.10.2015 № 663, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истицу работой, в связи с чем последняя находится в простое, вызванным невозможностью исполнения работником трудовых обязанностей в г. Екатеринбурге.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель обязан оплатить работу истице по занимаемой должности исходя из 2/3 должностного оклада.

Согласно представленного истицей в материалы дела расчета задолженность по оплате времени вынужденного прогула за период с *** по *** составляет 294 886 рублей 91 копейка.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Гореликовой А.Г. удовлетворит, взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу Гореликовой А.Г. задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 294886 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6298 рублей 87 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гореликовой А.Г. к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Гореликовой А.Г. заработную плату в размере 394886 рублей 91 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6298 рублей 98 копеек.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Волкова Я.Ю.